Acción pública por inconstitucional al inciso primero del artículo 30 de la Ley 675 de 2001, apartado donde se señalan los intereses moratorios por el incumplimiento en el pago de expensas. La norma es acusada de desconocer el establecido en el código civil en materia de intereses por mora.

La Corte considera que la norma no está modificando ni el Código Civil ni el Código de Comercio, Su objeto no es el de establecer en efecto reglas en materia de intereses moratorios por el incumplimiento de obligaciones como sí lo hacen los artículos 1617 del Código Civil y 884 del Código de Comercio.

La norma acusada no está imponiendo a los copropietarios que necesariamente deba cobrarse por la copropiedad en caso de mora en el pago de expensas, pues la Asamblea podrá establecer un monto inferior. Lo que lleva a la Corte a declarar la constitucionalidad de la norma.

Acción ciudadana de inconstitucionalidad contra los artículos 38 y 50 de la Ley 675 de 2001, Donde se señalan las facultades del consejo administrativo de las unidades inmobiliarias cerradas y sus supuestas contradicciones frente al principio democrático.

Dada la libertad de configuración administrativa que concede la misma ley, adicional a la ineptitud de la demanda en varias de sus pretensiones; la corte constitucional declara la exequibilidad de la norma.

Demanda de inconstitucionalidad a expresiones del articulo 50 de la Ley 675 de 2001. en esta sentencia se entra a analizar las facultades la democracia participativa, asi como el aparente limite que el legislador impuso a esta participación ante la designacion de consejos administrativos en los edificios que se rigen bajo las leyes sobre propiedad horizontal.

La corte declara exequible el aparte demandado, argullendo el principio de libertad de configuración normativa, que permite a los copropietarios de propiedad horizontal establecer el marco de participación mas conveniente.

Acción publica de inconstitucionalidad contra el inciso 4 del Articulo 29 de la Ley 675 de 2001, donde al copropietario se le exige ante notario público un paz y salvo respecto a las expensas comunes para realizar la venta del inmueble.

A consideración de la Corte, la norma no contraria el derecho a la libre disposición de los bienes del copropietario, debido a que en caso de que aquel no presente al Notario el paz y salvo mencionado solamente se dejará la indicada constancia en la escritura pública, o sea que aquel podrá otorgar dicho instrumento y ejercer en forma plena su facultad de disposición.