Acción publica de inconstitucionalidad contra el artículo 2 de la ley 16 de 1985, donde se da a entender la no retroactividad de aparte en cuanto a la documentación de inmuebles que se encontrasen suscritos a la normatividad de 1948.

Demanda de inconstitucionalidad contra inciso primero del Artículo 86 de la Ley 675 de 2001, donde se habla del Régimen de transición a la nueva normatividad. Según el demandante, se trata de una vulneración a los principios constitucionales por cuanto desconoce los derechos adquiridos de las entidades; Los derechos patrimoniales, protagonizan la controversia en esta demanda, donde numerosos establecimientos que están acogidos por la anterior legislación terminan en un limbo jurídico.

Sin embargo, bajo el examen de la corte constitucional, es necesario entender que estos consorcios no terminan sujetos a la nueva legislación de manera automática, Además de que estas modificaciones se deben realizar de forma consulta y de acuerdo con los mecanismos previstos con anterioridad, que se aplica exclusivamente a las normas de orden público contenidas en la misma ley, y que responden a la coyuntura del cambio constitucional.

En respuesta a este conflicto, los edificios que se encontraban sometidos a la anterior normatividad no se verán afectados por el cambio, Salvo en defensa de intereses de orden público, social y económico; de mayor jerarquía que la estabilidad que los derechos patrimoniales, que pasan a  ponderación en los órganos judiciales.

Acción pública de inconstitucionalidad contra fragmentos del artículo 64 de la ley 675 de 2001, cuya polémica se genera a partir de la generación de unidades inmobiliarias cerradas por asimilación (donde las edificaciones no son concebidas originalmente con ese propósito), y como el espacio público puede verse afectado ante la creación de estas unidades.

Es así como el inciso tercero del artículo 64 de la ley 675 de 2001 es declarado inconstitucional, por constituir una afectación y un apropiamiento permanente del espacio público por parte de particulares. 

Accion publica de inconstitucionalidad de los articulos 1, 3, 32, 37, 39, 42, 43, 44, 45, 47, 49, 50, 51, 53, 58, 59 y 62 de la Ley 675 de 2001. Una de las sentencias mas importantes en lo referente a propiedad horizontal; es en esta sentencia donde la corte concede garantias a los residentes no propietarios de los edificios de propiedad horizontal, y se les aseguran medidas de participación ante las autoridades internas, enmendando una omisión legislativa, que en el marco normativo solo concedia estas garantias a los propietarios de los inmuebles.

Acción publica de inconstitucionalidad contra el inciso 4 del Articulo 29 de la Ley 675 de 2001, donde al copropietario se le exige ante notario público un paz y salvo respecto a las expensas comunes para realizar la venta del inmueble.

A consideración de la Corte, la norma no contraria el derecho a la libre disposición de los bienes del copropietario, debido a que en caso de que aquel no presente al Notario el paz y salvo mencionado solamente se dejará la indicada constancia en la escritura pública, o sea que aquel podrá otorgar dicho instrumento y ejercer en forma plena su facultad de disposición.